ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา Kardashians ได้สร้างแบรนด์ที่เป็นปรากฎการณ์เกี่ยวกับความงามและอิทธิพลของสื่อ ตั้งแต่นั้นมา แบรนด์สตรีที่มีชื่อเสียงได้ขยายไปสู่อาณาจักรที่ทำให้พวกเขากลายเป็นผู้นำเทรนด์ด้านมาตรฐานความงาม ชาวคาร์ดาเชี่ยนยังได้เผยแพร่อิทธิพลของพวกเขาไปยังแง่มุมอื่นๆ ของธุรกิจที่ขยายไปถึงการออกแบบแฟชั่น ไลฟ์สไตล์ และเทคโนโลยี
ณ ปี 2010 Kim, Khloe และ Kourtney เสี่ยงภัยในด้านการเงิน ทั้งสามคนที่ทรงอิทธิพลร่วมมือกับ Revenue Resource Group (RRG) LLC ในการโปรโมตบัตรเครดิตแบบชำระเงินล่วงหน้าที่กำหนดเป้าหมายไปที่เยาวชน สัญญาที่ลงนามรวมถึงการออกแบบบางส่วนที่มีศูนย์กลางอยู่ที่พี่สาวน้องสาวและวิธีที่แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียของพวกเขาทำหน้าที่เป็นตลาดหลักสำหรับบัตรเครดิตอย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้ไปไกลกว่าการร่วมงานกันและนำไปสู่บทละครทางกฎหมาย นี่คือภาพรวมของยุคนั้น
8 บัตรเติมเงินถูกกล่าวว่าเป็นสัตว์กินเนื้อ
Kourtney และน้องสาวของเธอพิมพ์ใบหน้าของพวกเขาบนบัตรเครดิตที่เรียกว่า Kardashian Kard โครงการการเงินเริ่มต้นขึ้น และในเวลาไม่ถึงหนึ่งเดือน สิ่งต่างๆ ก็เริ่มลดลง Kardashian Kard ได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดเนื่องจากผู้เชี่ยวชาญอ้างว่าเป็นสัตว์กินเนื้อ Richard Blumenthal ทนายความของรัฐคอนเนตทิคัต เล่าว่าบัตรดังกล่าวมีค่าธรรมเนียมการเรียกเก็บเงิน รวมถึงการถอน ATM ค่าธรรมเนียมรายเดือนและรายปี ค่าธรรมเนียมการจ่ายบิล ค่าธรรมเนียมการยกเลิก และค่าธรรมเนียมการโหลด
7 สองพี่น้องถอนตัวออกจากข้อตกลง
Kardashians กลายเป็นอาหารสัตว์สำหรับแท็บลอยด์และทำหัวข้อข่าว หลายคนวิพากษ์วิจารณ์ Kardashian Kards และข้อเท็จจริงที่ว่ามันมุ่งเป้าไปที่คนหนุ่มสาวและผู้มีรายได้น้อย โดยพื้นฐานแล้ว Kourtney, Kim และ Khloe ตัดสินใจว่าพวกเขาจะไม่เกี่ยวข้องกับเรื่องดังกล่าว ทนายของพวกเขาได้ส่งเอกสารแจ้งการยกเลิกสัญญาให้ RRG และเด็กหญิงก็แยกย้ายกันไปพี่น้อง Kardashian ถูกกล่าวว่าไม่ได้ตระหนักถึงค่าธรรมเนียมที่ซ่อนอยู่ เว็บไซต์ Kardashian Kard กลายเป็นเว็บไซต์เพื่อแจ้งให้แฟน ๆ ทราบถึงปัญหารอบ ๆ โครงการการเงินที่ล้มเหลวและเตือนพวกเขาจากการวิจัยที่ไม่เหมาะสมเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์
6 มีการวิพากษ์วิจารณ์
Blumenthal ทำให้รู้ว่าการ์ดนี้ได้รับการออกแบบตามไลฟ์สไตล์ที่หรูหราและ "ฟุ่มเฟือย" ของดาราเรียลลิตี้ เขาตั้งข้อสังเกตว่าลูกค้าเป้าหมายนั้นไม่สมจริงและค่าธรรมเนียมที่มาพร้อมกับการใช้บัตรเติมเงินนั้นแย่มาก
5 ยังมีมติ
ในขณะนั้น ธนาคารมหาวิทยาลัยแห่งชาติ (University National Bank) ได้แจ้งว่าลูกค้า 250 รายที่ใช้บัตรอยู่แล้วสามารถอยู่ต่อได้ 30 วัน บริษัทเสริมว่าได้ทบทวนข้อตกลงกับ Dash Doll LLC ในเรื่องการรับประกันว่าลูกค้าจะได้รับค่าธรรมเนียมส่วนเกินคืน นักวิเคราะห์ของ Celent Zilvinas Bareisis มองว่าการ์ดใบนี้เป็นตัวตนที่ "ไม่มีเหตุผล" Bareisis เล่าว่ากลยุทธ์ทางธุรกิจนั้นเบี้ยวเพราะมันขึ้นอยู่กับคนหนุ่มสาว แต่ค่าใช้จ่ายไม่เท่ากัน Bareisis กล่าวเสริมว่าหากมีเรื่องเช่น "ตลาดเติมเงินที่หรูหรา" วัยรุ่นไม่ควรเป็นผู้บริโภค
4 ผลกระทบต่อภาพลักษณ์ของคาร์ดาเชี่ยน
ทนายความของพวกเขาแบ่งปันแถลงการณ์กับสำนักงานของ Blumenthal โดยสังเกตว่าชาว Kardashians ทำงานเป็นเวลาหลายปีกับภาพลักษณ์ของพวกเขาที่เป็นบวกตลอดมา รายงานเพิ่มเติมว่าปัญหา Kardashian Kard คุกคามภาพลักษณ์ที่โดดเด่นของไอคอนเรียลลิตี้และส่งผลเสียต่อพวกเขา Pamela Banks ซึ่งเป็นที่ปรึกษานโยบายอาวุโสของ Consumers Union ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ให้คำแนะนำแก่เธอ เธอกล่าวว่าการผูกคนดังกับการ์ดสามารถสร้างผู้บริโภคที่หวังว่าจะร่ำรวยและมีชื่อเสียงมากขึ้น อย่างไรก็ตาม บัตรเติมเงินมักจะทำอันตรายมากกว่าบัตรเดบิต ตามที่ธนาคารระบุว่าเป็นเพราะค่าใช้จ่ายที่ซ่อนอยู่
3 การยุติในคดีความ
หลังจากการตัดสินใจที่จะยุติการโปรโมต RRG และ Kardashian Kard เด็กหญิงทั้งสองถูกฟ้องร้อง 75 ล้านดอลลาร์ RRG อ้างว่า Kim และน้องสาวของเธอล้มเหลวในการบรรลุข้อตกลงและถอนตัวออกอย่างกะทันหันทำให้พวกเขาสูญเสียอย่างน้อย 75 ล้านดอลลาร์ คริส เจนเนอร์ แม่ของเด็กผู้หญิงและบริษัท Dash Dolls LLC ก็ถูกกล่าวถึงในคดีเช่นกัน ดาราทีวียังถูกกล่าวหาว่าละเมิดข้อตกลงการเป็นสปอนเซอร์และกิจการร่วมค้าของ RRG
2 Inside The Legal Tussle
หลังจากที่ RRG ยื่นฟ้อง เหล่าดารา KUWTK ก็มีทนายความ Jeremiah Reynolds และ Michael Kump เป็นตัวแทนซึ่งเสนอวิธีการต่อต้าน SAPP ในทันที การต่อต้าน SLAPP ถือเป็นกลวิธีในนิติศาสตร์ของรัฐแคลิฟอร์เนียที่บุคคลสามารถโต้แย้งคดีตามเสรีภาพในการพูดได้ ในกรณีของ Kardashians สาวๆ พูดถึง Kardashian Kard และ RRG กล่าวหาว่าพวกเขาไม่ได้พูดในแง่บวกเกี่ยวกับแบรนด์
1 The Kardashians ชนะโดย Anti-SLAPP
ด้วยการต่อต้าน SLAPP ผู้พิพากษาที่เป็นประธานคดีจึงถูกปล่อยให้รับรองว่าคดีนี้เป็นการละเมิดมาตรฐานสัญญาซึ่งไม่ผูกพันกับการต่อต้านการตบหรืออย่างอื่น ซึ่งหมายความว่าชาวคาร์ดาเชี่ยนสามารถพึ่งพาการใช้เสรีภาพในการพูดของการแก้ไขครั้งแรกและในสาระสำคัญผู้พิพากษาสามารถยกเลิกคดีได้ ท้ายที่สุด ผู้พิพากษาเจฟฟรีย์ แฮมิลตัน ตัดสินใจว่าไม่มีการผิดสัญญา โดยเสริมว่า: "แต่เรามีความพยายามที่จะฟ้องร้องจำเลยด้วยการสูญเสียธุรกิจอื่นๆ ทั้งหมดที่ไม่เกี่ยวข้องกับพวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งผูกติดอยู่กับการใช้คำพูดโดยเสรีของจำเลย"